Thursday, 27 August 2015

Cómo utilizan la estadística para engañarte

Estadística… Esa ciencia que dice que si tu te comiste un pollo y yo no comí nada, cada uno de los dos nos comimos medio pollo. Tan falsa y tan cierta, tan inútil y tan necesaria. Todo depende de quién la use y para qué. Desde un científico que necesita analizar la veracidad de sus resultados, hasta un político que busca un argumento convincente para su propuesta, sea cierto o no.

Un ejemplo: últimamente se ha hecho viral esta foto:

precios

En ese papel se comparan precios de 1999 y 2011, y afirma que son 4 veces más caros. Lo cierto es que si uno hace el cálculo, el incremento no es de 4 veces más sino “solo” 2.5 veces más. Pero da igual… es bastante cierto todo lo que pone, y un incremento de 2.5x sigue siendo un escándalo. Así que si, ¡oye! tiene su punto. Y cuando uno lo lee, y repasa mentalmente los precios que recuerda de aquellos años, enseguida dice: “¡tiene más razón que un santo!, con el Euro, efectivamente nos la han metido doblada”. Bueno, puede que sí, y puede que no…

La gente no suele pararse a pensar en un “error” básico que se comete casi siempre: utilizar un conjunto de muestras demasiado pequeño y desviado. En otras palabras: de los miles y miles de productos que consumimos, ahí solo menciona 8 o 9.

Es evidente que la validez de una estadística depende del conjunto de muestras utilizadas, y de lo bien (o mal) que representa a la población general. Pongamos otro ejemplo: me he tomado unos minutos para buscar anuncios en Youtube de los años 1999-2001, para poder comparar otros precios con los actuales, y he obtenido estos resultados:

image

Si calculáis la media del incremento (o decremento) de precios en esos casos, ¿sabéis que sale?

1.0x

Es decir, según esa tabla, los precios no han subido absolutamente nada en los últimos 15 años, algo que sabemos es rotundamente falso.

Si ahora combinamos ambas tablas, extendiendo el espacio de muestras para que incluya todos los productos, obtenemos lo siguiente:

image

Si de nuevo calculamos la media del incremento de precios, esta vez obtenemos: 1.6x. Bastante alejado del 1.0x, pero más aún del 4x que mencionaba el papel de la foto.

Es evidente que la fiabilidad y precisión de una estadística va creciendo conforme se aumenta el espacio de muestras. El problema es: ¿a partir de qué punto se considera que el espacio de muestras representa con suficiente fiabilidad al conjunto de la población? La estadística ofrece herramientas para medir estas desviaciones, pero el problema es que nadie las utiliza. Más aún, cuando se ofrece una estadística, ni siquiera nos informan de cómo era el espacio de muestras…

Otro ejemplo: las predecibles encuestas de determinados canales de Tv, que siempre obtienen resultados que se alinean con su ideología:

Lo que no nos dicen es que quizá en esa encuesta hayan votado 14 personas (que ya de por sí están sesgadas por el mero hecho de ver ese canal). Es otro ejemplo de un espacio de muestras ridículamente sesgado, cuyos resultados no sirven para nada (más allá de para intentar manipular).

El problema es que estamos tan acostumbrados a esto, que ni siquiera nos preocupamos de informarnos como es debido. Cuando oímos una estadística, el único filtro por el que la pasamos es nuestra propia ideología: si es algo que se alinea con nuestra forma de ver la vida, nos lo creemos sin vacilar. Si no, simplemente lo ignoramos o (entonces sí) decidimos que probablemente ese periodicucho es parcial o partidista.

Así que si… somos extremadamente fáciles de manipular. Y esto lo hacen absolutamente todos los medios y partidos. De derecha, de izquierda, de centro y de dentro…

De igual forma que los alimentos deben incluir información nutricional, o los medicamentos informar sobre sus efectos secundarios, deberíamos exigir que los medios, los políticos, todo el mundo… estuvieran obligados a informar sobre el tamaño y la representatividad de las muestras que ha utilizado al obtener una estadística.

Así, la próxima vez que nos la intenten colar algo como “no se qué problema está mejorando (o empeorando)” y tengan que reconocer que solo han preguntado a 200 personas, no solo sabremos que no debemos hacer caso a ese dato, sino que la persona en cuestión quedará en ridículo y en el futuro se verá obligada a realizar estadísticas más realistas.

He hecho una encuesta en mi oficina, y el 85% de la gente está de acuerdo conmigo en esto… Smile

Friday, 29 May 2015

Tu carrera profesional

Mucha gente sale de la universidad sin tener ni idea de qué puede esperar de los años siguientes. El otro día me topé con una imagen que describe muy muy bien la progresión profesional en corporaciones, casi sin importar el sector concreto en el que se muevan.

Ahí va...




Cuando sales de la universidad, eres un JUNIOR. No importa cuánto sepas. No importa lo bueno que seas. Eres JUNIOR porque no tienes experiencia. No tienes ni idea de cómo se trabaja en un entorno profesional y si, vas a necesitar ayuda para todo.

Cuando han pasado unos años, normalmente 5, o 6, puedes considerarte SENIOR, y si has hecho las cosas bien, tu empresa debería reconocerlo así. Eres capaz de contribuir de forma independiente. La mayor parte de las veces no necesitas ayuda de nadie, sino que serás tu quien ayude a los JUNIORS.

Tras otros 4 o 5 años, estarás listo para dar el siguiente salto, y podrás pasar a ser MANAGER, contribuyendo a la empresa a través de los demás. Ésta es la fase en la que diriges tu propio equipo y delegas en miembros SENIOR y JUNIOR para implementar algunas tareas.

Y nuevamente, si sigues haciendo las cosas muy muy bien, cuando tengas 14 o 15 años de experiencia podrás aspirar a ser DIRECTOR, y hacer contribuciones estratégicas a la empresa. Decisiones que definen el rumbo de la misma.

Esto es lo que hay, y ese es el tiempo que lleva.


Ánimo!! :)

Friday, 9 January 2015

De verdes nada, colega…

Cuando un buen ingeniero se enfrenta a un problema, lo estudia, analiza sus causas y diseña un conjunto de medidas que sean certeras, eficaces y eficientes. Medidas que realmente ataquen la fuente del asunto, y lo resuelvan de forma definitiva. Y si no sabe como hacerlo, se asesora y busca ayuda.

Muchos de los políticos actuales, sin embargo, nos han demostrado una y otra vez que es mucho más fácil y cómodo saltarse a la torera esa fase de análisis, y tomar medidas precipitadas y drásticas. Sin el debido asesoramiento, sin meditar y sin apuntar. Medidas que no ayudan en nada a resolver la situación y a menudo son injustas.

Un ejemplo: hace no mucho, cuando el gobierno quiso frenar la piratería, no se le ocurrió mejor majadería que poner un canon a todo medio o dispositivo electrónico susceptible de albergar contenidos. Así, cuando te comprabas un CD para guardar tu trabajo de fin de carrera o una tarjeta de memoria para las fotos de tus vacaciones, estabas ayudando a la SGAE a mantener su precioso palacio en el centro de Madrid. Que digo yo si no se pueden defender los derechos de los autores desde un “bajo derecha”, o desde un polígono industrial, en lugar de un palacio en el centro que vale millones (como el de la derecha).

¿Ayudó dicho canon a frenar la piratería? No, en absoluto. No sirvió para absolutamente nada más que para que ciertas personas se pusieran muy contentas y dejaran de quejarse, mientras la población general pagaba un canon totalmente injusto. Una medida inútil, injusta, ineficaz y que no resuelve el problema.

Ahora mismo estamos ante otro de éstos ejemplos: El PSOE quiere prohibir los coches diésel en Madrid, para el año 2020.

Misma situación: Un problema, el de la contaminación, que requiere de un análisis complejo y profundo. Pero es mucho más cómodo que el político de turno decida prohibir los coches diésel. Así. A lo fácil… Porque ayer en el bar le dijeron que contaminan más.

Como bien explica este artículo de Motorpasión, ni todos los coches diesel son iguales, ni tampoco todos los gasolina son iguales.

Con la (necesaria) preocupación por el efecto invernadero, todo el mundo ha oído hablar de las emisiones de CO2 desde hace mucho tiempo. Y sí, es cierto que el combustible diesel emite algo más de CO2 que la gasolina cuando se consume. Por cada litro, el diesel emite 2.65 Kg frente a los 2.37 Kg de la gasolina. Pero por regla general los diésel consumen bastantes menos litros cada 100 Km, por lo que esa diferencia normalmente se compensa.

Pero es que, además, hay muchos otros factores a tener en cuenta. Por ejemplo:

  • ¿Sabe este político que entre un 15% y un 25% de las partículas emitidas por el tráfico se deben en realidad al desgaste de frenos, embragues y neumáticos, y no al combustible quemado ni a los gases del escape?
  • ¿Sabe este lumbreras que el 40% de la contaminación del trafico (casi la mitad) es producido por el 10% del parqué automovilístico de coches más antiguos?
  • ¿Sabe este señor que los coches también emiten Óxido de Nitrógeno y Partículas en Suspensión, que de hecho son los elementos que se consideran cancerígenos, y que dichos componentes están regulados para los diésel por la normativa EURO 6?
  • ¿Sabe que dicha normativa impone a los coches diésel límites muy similares a los gasolina (mediante el uso de catalizadores)?
    1. Diésel: 0,080 g/km para los óxidos de nitrógeno - 0,005 g/km para las partículas en suspensión
    2. Gasolina: 0,060 g/km para los óxidos de nitrógeno - 0,005 g/km para las partículas en suspensión
  • ¿Sabe este político que, según un estudio de TÜV, los nuevos motores de gasolina que recurren a la inyección directa y al downsizing emiten, de hecho, muchísimas más partículas que los diésel? (hasta 10 veces más que un diésel, y hasta 1000 veces más que uno de inyección indirecta) Fuente aquí.
  • ¿Acaso sabe que aunque el gasolina de inyección directa emita la misma masa total de partículas, al ser éstas mucho más pequeñas y numerosas, se mantienen más tiempo suspendidas en el aire y se abren paso más fácilmente a nuestro sistema respiratorio, por lo que son mucho más propensas a generar cáncer?.
  • ¿Sabe este señor que la normativa europea actual para los coches gasolina no contempla este hecho, y en la práctica permite coches gasolina altamente nocivos? Fuente aquí (las normativas actuales regulan por masa, y no por cantidad de partículas, hecho que será modificado en 2017 en la normativa EURO 6c)

Me temo que no. Este señor no sabe nada de esto. Porque para saber de estas cosas hay que molestarse en leer, informarse, estudiar, preguntar y asesorarse. Y es mucho más fácil y cómodo prohibir, y ya está. Porque “somos verdes que te pasas, colega”.

Dudo mucho que semejante disparate salga a delante, porque de ser así complicarían la vida a medio Madrid (se calcula que el 70% de los conductores llevan diésel).

Tubo de escape emitiendo PM

En definitiva, es importantísimo recalcar que hay enormes diferencias de unos coches a otros. Tratar a todos “los diesel” como un todo, es enormemente simplista y equivocado.

  • ¿No sería más lógico centrarnos en regular ya mismo las emisiones de los gasolina sin esperar a 2017, antes de que se hayan vendido miles de coches altamente contaminantes?
  • ¿No sería más efectivo seguir empujando para que el parqué automovilístico se renueve, y desaparezcan los coches antiguos que más contaminan?
  • ¿No sería mejor seguir construyendo zonas verdes, carriles bici y zonas peatonales, fomentar el transporte público y los medios de transporte alternativos?

En fin…

Saturday, 13 December 2014

Imagen del día…

O más bien del jueves pasado… jajajaa….

Alonso